ลองนึกภาพบริษัทที่มีชื่อ David Beckham ติดอยู่บนป้าย ระดมทุนในตลาดหลักทรัพย์ลอนดอนได้สำเร็จ และอยู่ในอุตสาหกรรมที่คนพูดถึงว่า “โตเร็วที่สุดในโลก” อย่าง Esports แต่สุดท้ายกลับต้องปิดตัวลงในเดือนสิงหาคม 2025 หลังขาดทุนรวมกว่า £26.6 ล้าน ($36.1 ล้านดอลลาร์) ในระยะเวลาเพียง 3.5 ปี
นี่ไม่ใช่เรื่องของดวงหรือการบริหารที่พลาดในจุดใดจุดหนึ่ง แต่คือสัญญาณที่บอกว่า Business Model ของ Esports แบบดั้งเดิมมีรอยแตกที่ลึกกว่าที่หลายคนคาดไว้
(Esports คือ การแข่งขันวิดีโอเกมในรูปแบบมืออาชีพที่มีทีม ลีก รางวัลเงินสด และผู้ชมออนไลน์จำนวนมาก โดยรายได้หลักของทีม Esports ส่วนใหญ่มาจากสปอนเซอร์ ซึ่งคิดเป็นประมาณ Sponsorship 42% (2024 stats); สูงสุดแต่ไม่ 90% (media rights 25%, publisher 15%, merch 10%). สำหรับทีมเฉพาะอาจสูงกว่าแต่ไม่ universal)
ถอดบทเรียน Guild Esports วงการโต แต่ทำไมทีมแข่งขาดทุนยับ แม้มี Beckham เป็นพรีเซนเตอร์?
Guild Esports คือ องค์กร Esports สัญชาติอังกฤษที่ก่อตั้งขึ้นในปี 2019 และกลายเป็นหนึ่งในไม่กี่บริษัท Esports ที่ทำ IPO บน London Stock Exchange ได้จริง
สิ่งที่ทำให้ Guild โดดเด่นเหนือทีมอื่นคือชื่อของ David Beckham ที่เซ็นสัญญา สัญญาเริ่มต้น 5 ปีขั้นต่ำมูลค่า £15.25 ล้าน (ปี 2020, มากกว่า £3 ล้านต่อปี) ปรับใหม่ในปี 2022 ลดเงินสดลง (£7.5 ล้านรวม) โดย Beckham ได้เปอร์เซ็นต์จาก merch/sponsors แทนเงินบางส่วน เพื่อให้ Guild ใช้ภาพลักษณ์ของเขาในการดึงดูดนักลงทุนและสปอนเซอร์ บนกระดาษมันฟังดูสมบูรณ์แบบมาก แต่ตัวเลขจริงที่ออกมาบอกเรื่องราวที่ต่างออกไปโดยสิ้นเชิง
ตัวเลขที่บอกทุกอย่าง เงินออกมากกว่าเงินเข้า
ก่อนจะเข้าใจปัญหา ต้องดูตัวเลขให้ชัดก่อน ตลอดระยะเวลา 3.5 ปีของการดำเนินธุรกิจ Guild ขาดทุนสะสมรวม £26.6 ล้านปอนด์ ขณะที่มีรายได้สะสมเพียง £14 ล้านปอนด์ นั่นหมายความว่าเงินที่ออกไปมากกว่าเงินที่เข้ามาเกือบ 2 เท่าตัว และในช่วงครึ่งปีแรกของปีงบการเงิน 2024 (ตุลาคม 2023 ถึง มีนาคม 2024) สถานการณ์ยิ่งแย่ลงเมื่อรายได้ลดลงมากกว่า 40% เหลือเพียง £2.1 ล้านปอนด์ จาก £3.7 ล้านปอนด์ในปีก่อน ขณะที่ขาดทุนก่อนภาษีอยู่ที่ £1.8 ล้านปอนด์
แล้วทำไมรายได้ถึงหายไปขนาดนั้น? คำตอบอยู่ที่พฤติกรรมของสปอนเซอร์ เพราะในปี 2024 งบการตลาดโดยเฉลี่ยของบริษัทต่างๆ ลดลงเหลือเพียง 7.7% ของรายได้รวม จากที่เคยอยู่ที่ 11% ในช่วง 4 ปีก่อนหน้า (ข้อมูลจาก Gartner) และนั่นกระทบ Guild ตรงๆ เพราะธุรกิจทั้งหมดพึ่งพารายได้จากสปอนเซอร์เป็นแกนหลัก
3 รอยแตกในโครงสร้างธุรกิจ Esports
รอยแตกที่ 1 รายได้ 90% มาจากสปอนเซอร์ที่ควบคุมไม่ได้ Esports ทั่วโลกพึ่งพาสปอนเซอร์เป็นแหล่งรายได้หลักประมาณ Sponsorship 42% (2024 stats) สูงสุดแต่ไม่ 90% (media rights 25%, publisher 15%, merch 10%) สำหรับทีมเฉพาะอาจสูงกว่าแต่ไม่ universal ฟังดูเป็นตัวเลขที่ดีจนกว่าจะเกิดวิกฤต เพราะสปอนเซอร์ถอนตัวได้ทุกเมื่อโดยไม่ต้องแจ้งล่วงหน้านาน
กรณีที่เห็นได้ชัดที่สุด คือ TSM ทีม Esports อเมริกันที่เซ็น Naming Rights กับ FTX มูลค่าสูงถึง $210 ล้านดอลลาร์ แต่เมื่อ FTX ล้มละลายในปี 2022 รายได้ก้อนนั้นก็หายไปในพริบตา เปรียบได้กับร้านอาหารที่รายได้ทั้งหมดมาจากลูกค้าคนเดียว วันที่เขาไม่มา คือ วันที่ร้านปิด
Guild ก็เผชิญกับสถานการณ์คล้ายกัน เพียงแต่แทนที่จะมีลูกค้าคนเดียว ทุกลูกค้าพากันลดงบในเวลาเดียวกันเมื่อเศรษฐกิจชะลอตัว
รอยแตกที่ 2 ต้นทุนคงที่สูง แต่รายได้จากแฟนยังน้อยมาก ค่าใช้จ่ายของทีม Esports ระดับมืออาชีพประกอบด้วยเงินเดือนนักกีฬา ค่าเช่า Training Facility ค่าเดินทาง โค้ช และทีมนักวิเคราะห์ ซึ่งบวกรวมกันแล้วสูงมาก แต่รายได้ที่มาจากแฟนโดยตรงอย่าง Merchandise หรือบัตรเข้าชมยังต่ำกว่ากีฬาดั้งเดิมอย่างมาก
Guild พยายามหาทางออกด้วยการเปิด Guild Studios หน่วยผลิตคอนเทนต์และรับงานครีเอทีฟให้แบรนด์ต่างๆ ผลลัพธ์น่าสนใจมาก เพราะรายได้จาก Guild Studios พุ่งขึ้น +537% เป็น £586,000 ในช่วงครึ่งปีแรกของปี 2024 แต่ตัวเลขนั้นยังเล็กเกินไปที่จะชดเชยรายได้สปอนเซอร์หลักที่หายไป
รอยแตกที่ 3 ค่าธรรมเนียม Franchise ที่จ่ายไปแล้วอาจไม่ได้คืน อีกกับดักหนึ่งที่ฝังอยู่ในโมเดล Esports แบบดั้งเดิม คือ Franchise Fee หรือค่าธรรมเนียมที่ทีมต้องจ่ายล่วงหน้าเพื่อได้สิทธิ์เข้าแข่งขันในลีก เช่น ทีมใน Overwatch League ต้องจ่ายค่า Franchise Fee สูงถึง $20 ล้านดอลลาร์ แต่การแบ่งรายได้ที่ Publisher สัญญาไว้กลับไม่เป็นไปตามที่คาด
นั่นหมายความว่า ทีมต้องแบกรับต้นทุนตั้งต้นมหาศาล แต่รายได้ที่ควรจะตามมากลับไม่แน่นอน
เปรียบโครงสร้างรายได้ Esports กับกีฬาดั้งเดิม
|
แหล่งรายได้ |
Esports |
กีฬาดั้งเดิม (เช่น ฟุตบอล) |
|
สปอนเซอร์ / โฆษณา |
90% |
30–40% |
|
ลิขสิทธิ์ถ่ายทอดสด |
5% |
30–40% |
|
Merchandise / สินค้า |
3% |
15–20% |
|
ค่าบัตรเข้าชม |
2% |
10–20% |
จากตารางนี้ จะเห็นได้ว่า ทำไม Esports ถึงเปราะบาง เมื่อรายได้กว่า 90% อยู่ในตะกร้าใบเดียวที่ควบคุมไม่ได้ แค่ตะกร้าใบนั้นโยก ทุกอย่างก็สั่นคลอน
แล้วอุตสาหกรรม Esports ทั้งหมดไปไม่รอดหรือ?
ต้องแยกให้ออกระหว่าง “ตลาดโต” กับ “ทีมทำกำไร” เพราะสองอย่างนี้ไม่เหมือนกัน ในปี 2025 ตลาด Esports ทั่วโลกมีมูลค่าประมาณ $4.8 พันล้านดอลลาร์ และคาดว่าจะแตะ $5.9 พันล้านดอลลาร์ ภายในปี 2029 แต่ที่น่าสนใจ คือ รายได้ก้อนใหญ่ที่สุดในตอนนี้ไม่ใช่สปอนเซอร์อีกต่อไปแล้ว มันคือ Esports Betting ที่คิดเป็นถึง 58% หรือ $2.8 พันล้านดอลลาร์ของรายได้รวมทั้งหมด ขณะที่สปอนเซอร์อยู่ที่ $1.1 พันล้านดอลลาร์
ปัญหา คือ รายได้จาก Betting ส่วนใหญ่ตกอยู่กับแพลตฟอร์มการพนัน ไม่ใช่ทีมแข่ง ทำให้ทีมยังคงต้องพึ่งสปอนเซอร์เป็นหลักเหมือนเดิม
แนวทางที่กำลังถูกพูดถึงว่า “ยั่งยืนกว่า” ในปัจจุบัน คือ โมเดลที่ Publisher อย่าง Riot Games เริ่มแบ่งรายได้จากเกมโดยตรงให้กับทีม ทำให้รายได้ผูกกับ Fan Engagement และผลการแข่งขันที่ทีมมีอิทธิพลเองได้ มากกว่าจะรอสปอนเซอร์ภายนอกที่ไม่แน่นอน
โอกาสที่น่าสนใจใน Esports ยุคถัดไป
Esports ไม่ได้หมดอนาคต แค่กำลังปรับโมเดล และนั่นคือ โอกาส กับ 3 ทิศทางที่กำลังเติบโตในปี 2025–2026
- Creator-led Esports ทีมที่นักสตรีมหรือ Content Creator เป็นเจ้าของ มีฐานแฟนที่ติดตามตัวบุคคลอยู่แล้ว ต้นทุนต่ำกว่าทีม Corporate แบบดั้งเดิมอย่างมีนัยสำคัญ
- Digital Fan Monetization Subscription, Digital Skin, Fan Token ทำให้แฟนสามารถสนับสนุนทีมโดยตรงได้ โดยไม่ต้องรอว่าสปอนเซอร์จะเข้ามาหรือไม่
- Publisher Revenue Sharing โมเดลที่ Riot Games กำลัง Lead ให้ทีมมีรายได้จากยอดขายเกมและ In-game Content โดยตรง ซึ่งช่วยสร้างรายได้ที่คาดการณ์ได้ดีขึ้น
ความเสี่ยงที่ยังต้องจับตา
- Sponsorship Dependency ตราบใดที่รายได้ยังกระจุกตัวที่สปอนเซอร์ การชะลอตัวของเศรษฐกิจจะกระทบทันทีเหมือนที่เกิดกับ Guild ในปี 2024
- Publisher Control ถ้า Publisher ตัดสินใจเลิกซัพพอร์ตเกมใดเกมหนึ่ง ทีมที่แข่งในเกมนั้นก็หมดคุณค่าแทบจะในทันที
- Audience Fragmentation ผู้ชม Esports กระจายตัวอยู่ในหลายเกมและหลายแพลตฟอร์ม ทำให้ยากต่อการสร้างฐานแฟนขนาดใหญ่แบบ Traditional Sports
- Celebrity Halo ≠ Sustainable Revenue กรณี Guild พิสูจน์ให้เห็นว่า ชื่อดังระดับโลกดึงความสนใจได้ แต่ไม่แปลงเป็นรายได้ที่ยั่งยืนโดยอัตโนมัติ และสัญญา Beckham มูลค่า £15 ล้านกลับกลายเป็นต้นทุนที่บั่นทอนโครงสร้างด้วย
บทสรุป ดาราดังอาจพาคนมาดู แต่โครงสร้างธุรกิจต่างหากที่ทำให้อยู่รอด
เรื่องของ Guild Esports ไม่ใช่แค่ความล้มเหลวของทีมๆ หนึ่ง แต่คือ บทเรียนที่ชัดเจนมากว่า แบรนด์ดังไม่เท่ากับธุรกิจดี และอุตสาหกรรมที่โตไม่ได้การันตีว่าทุกคนในนั้นจะรอด โดยเราขอถอดบทเรียนออกมาเป็น 5 หัวข้อ ดังต่อไปนี้
บทเรียนที่ 1 “Celebrity Halo” ซื้อเวลาได้ แต่ซื้ออนาคตไม่ได้
ชื่อของ David Beckham ทำสิ่งที่มันควรทำได้สำเร็จในระยะแรก นั่นคือ ดึงความสนใจ สร้างข่าว และช่วยให้ Guild Esports ระดมทุนใน London Stock Exchange ได้จริง แต่นั่นคือขีดจำกัดของ “Celebrity Halo Effect” มันสร้างแสงสว่าง ไม่ใช่สร้างรายได้
ลองนึกภาพร้านอาหารที่จ้างเชฟดังมาเป็นพรีเซนเตอร์ คนแห่กันมาถ่ายรูปหน้าร้านวันแรกอาจเต็มแน่ แต่ถ้าอาหารไม่อร่อย บริการย่ำแย่ ต้นทุนสูงเกินไป คนก็ไม่กลับมาอีก และที่แย่กว่านั้นคือค่าจ้างเชฟดังกลายเป็น “ค่าใช้จ่ายที่หนีไม่พ้น” ไม่ว่าจะขายได้หรือไม่ก็ตาม
กรณี Guild ชัดเจนมาก เพราะสัญญา Image Rights ที่สัญญาเริ่มต้น 5 ปีขั้นต่ำมูลค่า £15.25 ล้าน (ปี 2020, มากกว่า £3 ล้านต่อปี) ปรับใหม่ในปี 2022 ลดเงินสดลง (£7.5 ล้านรวม) โดย Beckham ได้เปอร์เซ็นต์จาก merch/sponsors แทนเงินบางส่วน คือ ภาระต้นทุนที่กดทับโครงสร้างบัญชีตลอดเวลา ขณะที่รายได้ที่ “ชื่อ Beckham” ควรดึงมาได้กลับไม่เพียงพอที่จะชดเชย ผลลัพธ์ คือ ทีมขาดทุนสะสม £26.6 ล้านปอนด์ใน 3.5 ปี
ข้อเท็จจริงที่น่าคิด แม้แต่ในวงการสปอนเซอร์กีฬาทั่วไปที่ได้รับการพิสูจน์แล้ว งานวิจัยจาก Nielsen Sports พบว่า สปอนเซอร์ที่สร้าง ROI ได้จริงไม่ใช่คนที่แค่ “ซื้อชื่อ” แต่คือ คนที่ฝังตัวเข้าไปในพฤติกรรมของแฟนโดยตรง การที่ Red Bull สร้างมูลสูงจาก Esports ไม่ใช่เพราะมี Beckham แต่เพราะ Red Bull สร้างระบบนิเวศของคอนเทนต์รอบๆ นักกีฬาและแฟนโดยตรง
บทเรียนที่ 2 “แบรนด์ดัง” กับ “ธุรกิจดี” ใช้หน่วยวัดคนละชุด
แบรนด์ดังวัดด้วย Awareness, Reach, Impression ธุรกิจดีวัดด้วย Gross Margin, Operating Cash Flow, Unit Economics ปัญหาของ Guild และอีกหลายทีม Esports คือ พวกเขาทำคะแนนแรกได้ดีมาก แต่ไม่เคยแก้ปัญหาในชุดที่สองได้เลย
ดูตัวเลขให้ชัดขึ้น รายได้สะสมทั้งหมดของ Guild ตลอด 3.5 ปีอยู่ที่ £14 ล้านปอนด์ แต่ขาดทุนสะสมอยู่ที่ £26.6 ล้านปอนด์ หมายความว่าทุก £1 ที่หามาได้ มีเงิน £1.90 ที่ต้องจ่ายออกไปควบคู่กัน ไม่ว่าจะทำการตลาดดีแค่ไหน ชื่อดังแค่ไหน ตัวเลขชุดนี้ก็บอกว่าธุรกิจนี้ยืนไม่ได้
เปรียบกันให้เห็นภาพชัด Nike x T1 ซึ่งเป็นทีม Esports เกาหลีใต้ที่ใครๆ รู้จักอยู่แล้วด้วยตัวเอง ประสบความสำเร็จในการขาย Merchandise จน Sold Out ภายใน 48 ชั่วโมง หลัง Nike เข้ามาเป็นพาร์ทเนอร์ ความแตกต่างคือ T1 มีฐานแฟนที่ “รักทีมจริง” อยู่ก่อนแล้ว จากนั้นถึงนำ Brand ภายนอกเข้ามาเสริม ไม่ใช่นำ Brand ดังมาก่อนแล้วหวังว่าแฟนจะตามมาทีหลัง
บทเรียนที่ 3 “อุตสาหกรรมโต” กับ “ทุกคนในนั้นโต” ไม่ใช่เรื่องเดียวกัน
ตลาด Esports ทั่วโลกปี 2025 มีมูลค่า $4.8 พันล้านดอลลาร์ และคาดว่าจะแตะ $5.9 พันล้านดอลลาร์ ภายในปี 2029 ตัวเลขนี้ถูกนำมาใช้โปรโมตอุตสาหกรรมมาโดยตลอด และมันไม่ผิด แต่ไม่สมบูรณ์
เพราะในตัวเลข $4.8 พันล้านนั้น 58% หรือ $2.8 พันล้านดอลลาร์มาจาก Esports Betting ซึ่งเป็นรายได้ที่ไปตกอยู่ในกระเป๋าของแพลตฟอร์มพนัน ไม่ใช่ทีม Esports ที่นักกีฬาแข่งกันอยู่บนเวที ส่วนที่เหลืออีก 42% กว่า 90% ของรายได้ทีมมาจากสปอนเซอร์โดยตรง
เปรียบง่ายๆ ถ้าอุตสาหกรรมเนื้อย่างกำลังบูม แต่เงินส่วนใหญ่อยู่กับเจ้าของโรงเลี้ยงโคและตลาดนัดสัตว์ ไม่ใช่ร้านอาหาร เจ้าของร้านอาหารก็ยังอาจขาดทุนได้อยู่ดีทั้งที่อุตสาหกรรมโต
ปรากฏการณ์นี้เรียกในวงการธุรกิจว่า “Value Chain Concentration” ความมั่งคั่งในห่วงโซ่คุณค่ากระจุกตัวอยู่ที่จุดใดจุดหนึ่ง และจุดนั้นมักไม่ใช่คนที่ทำงานหน้าฉากเสมอไป ในกรณี Esports คนที่กุมอำนาจสูงสุดคือ Publisher เจ้าของเกม ที่สามารถปรับกฎ เปลี่ยนระบบ หรือตัดการสนับสนุนได้ตลอดเวลา
บทเรียนที่ 4 “รายได้จากแฟน” คือ กุญแจที่ยังไม่มีใครใช้เต็มที่
รูปแบบธุรกิจที่กำลังพิสูจน์ตัวเองในปี 2025 มีสูตรที่ต่างออกไป แทนที่จะรอให้สปอนเซอร์เดินเข้ามา ทีมที่เริ่มยั่งยืนกำลังสร้างระบบที่ให้แฟนตัดสินใจ “จ่ายเอง” ไม่ใช่เพราะถูกบังคับ แต่เพราะรู้สึกว่ามันคุ้มค่า
Team Liquid เปิดตัว “Liquid+” Platform ที่ให้แฟนสะสมคะแนนจากการดูสตรีม เข้าร่วมกิจกรรม และซื้อ Merchandise แล้วนำคะแนนไปแลกเป็นประสบการณ์พิเศษ มันไม่ใช่แค่โปรแกรม Loyalty ธรรมดา แต่คือ การเปลี่ยนแฟนจาก “ผู้ชม” เป็น “ผู้มีส่วนร่วม” ที่รู้สึกเป็นส่วนหนึ่งของทีมจริงๆ
แนวโน้มในปี 2025 ยิ่งชัดขึ้น รายได้จากการสตรีมแบบ Subscription, Digital Skin, Fan Token และ Virtual Goods กำลังเติบโตเป็นรายได้กลุ่มที่ 2 ที่ทีม Esports ต้องสร้างขึ้นมาให้ได้ เพราะรายได้เหล่านี้ผูกกับพฤติกรรมแฟนที่ทีมมีอิทธิพลเองได้ ต่างจากสปอนเซอร์ที่ตัดสินใจตามวัฏจักรงบการตลาดของบริษัทอื่น
ข้อมูลจาก GWI ในปี 2025 ชี้ว่า แฟน Esports ยุค Gen Z มีอัตราการซื้อ Digital Goods สูงนั่นคือรายได้ที่รอการปลดล็อกอยู่ แต่ต้องการโครงสร้างที่ถูกต้องในการดึงมาได้
บทเรียนที่ 5 กฎ Unit Economics ไม่มีข้อยกเว้นแม้แต่กับอุตสาหกรรมเซ็กซี่ที่สุด
สุดท้ายแล้ว ทุกธุรกิจไม่ว่าจะหน้าตาเท่แค่ไหน ต้องผ่านด่านเดียวกัน รายได้ต่อลูกค้า 1 คน ต้องมากกว่าต้นทุนในการหาและรักษาลูกค้าคนนั้น
ในภาษาธุรกิจเรียกว่า LTV (Lifetime Value) ต้องมากกว่า CAC (Customer Acquisition Cost) ซึ่งคือ หัวใจของทุก Business Model บนโลกนี้
Guild Esports ทุ่มเงินมหาศาลกับ “การหาคนมาสนใจ” ผ่านชื่อ Beckham และการ IPO แต่ระบบในการเปลี่ยนความสนใจนั้นให้กลายเป็น “รายได้ที่วัดได้” กลับไม่แข็งแรงพอ ต้นทุนต่อหน่วยสูง แต่มูลค่าที่ดึงจากแฟนแต่ละคนต่ำมาก
เปรียบกับ Cover Corporation (Hololive) ซึ่งในไตรมาสที่ 1 ของปีงบการเงิน 2026 มีรายได้จาก Merchandise และ Fan-driven Product สูงถึง 60% ของรายได้รวม โมเดลของพวกเขาถูกสร้างมาให้แฟนเป็นคนจ่ายโดยตรง ไม่ใช่รอสปอนเซอร์ และนั่นทำให้ Cover Corp ยืนได้แม้ในปีที่ตลาดโฆษณาชะลอตัว
สรุป Esports ยังเป็นพื้นที่ที่น่าจับตาและมีโอกาสอีกมาก แต่ทีมหรือบริษัทที่จะยืนได้ในระยะยาวจะต้องเป็นคนที่สร้างรายได้โดยตรงจากแฟนได้จริง ไม่ใช่แค่รอว่าสปอนเซอร์รายไหนจะเดินเข้ามาหาก่อน
เพราะในโลกธุรกิจ ไม่ว่าอุตสาหกรรมจะหน้าตาเท่ไหน กฎง่ายๆ ข้อเดิมยังใช้ได้เสมอ รายรับต้องมากกว่ารายจ่าย
คำถามที่พบบ่อย
Q Esports คืออะไร และแตกต่างจากการเล่นเกมทั่วไปอย่างไร?
A Esports คือการแข่งขันวิดีโอเกมในรูปแบบมืออาชีพที่มีโครงสร้างทีม ลีก และรางวัลเงินสด แตกต่างจากการเล่นเกมทั่วไปตรงที่มีสัญญานักกีฬาและฐานผู้ชมจำนวนมากผ่านแพลตฟอร์มสตรีมมิ่งอย่าง Twitch และ YouTube Gaming
Q ทำไม Guild Esports ถึงปิดตัวในปี 2025?
A Guild Esports ปิดตัวในเดือนสิงหาคม 2025 หลังขาดทุนสะสม £26.6 ล้านปอนด์ใน 3.5 ปี โดยรายได้ลดลงกว่า 40% ในครึ่งปีแรกของปี 2024 เนื่องจากงบการตลาดของสปอนเซอร์ถูกตัดลดอย่างต่อเนื่องจากสภาวะเศรษฐกิจ
Q ทำไมชื่อ Beckham ถึงช่วย Guild ไม่ได้?
A Beckham ช่วยดึงความสนใจและนักลงทุนในระยะแรกได้จริง แต่ปัญหาเชิงโครงสร้างของ Esports ที่พึ่งสปอนเซอร์ 90% ทำให้แม้แต่ชื่อดังระดับโลกก็แก้ปัญหาระยะยาวไม่ได้ นอกจากนั้น ค่าสัญญา £15 ล้านปอนด์ยังกลายเป็นภาระต้นทุนเพิ่มด้วย
Q ตลาด Esports ทั่วโลกยังเติบโตอยู่ไหมในปี 2025?
A ยังเติบโตอยู่ โดยตลาดมีมูลค่าประมาณ $4.8 พันล้านดอลลาร์ในปี 2025 และคาดว่าจะแตะ $5.9 พันล้านดอลลาร์ภายในปี 2029 แต่การเติบโตส่วนใหญ่ขับเคลื่อนโดย Esports Betting ที่คิดเป็น 58% ของรายได้รวม ไม่ใช่ทีมแข่งโดยตรง
Q Business Model ใหม่ที่ยั่งยืนกว่าของ Esports คืออะไร?
A แนวทางที่น่าสนใจที่สุดในตอนนี้คือ Publisher Revenue Sharing เช่นที่ Riot Games กำลังพัฒนา ซึ่งให้ทีมมีรายได้จากยอดขายเกมและ In-game Content โดยตรง ทำให้ไม่ต้องพึ่งสปอนเซอร์ภายนอกเป็นหลักอีกต่อไป
อ้างอิงจาก
- https://hitmarker.net/news/guild-esports-renegotiates-with-david-beckham-1493749
- https://fr.egw.news/esports/news/19454/david-beckham-renegotiates-his-contract-with-guild-MGaFiCJRp
- https://www.esports-agentur.net/esports-2024-in-numbers-key-stats-and-industry-trends/
- https://www.gwi.com/blog/gen-z-spending-habits
- https://www.nielsen.com/news-center/2017/nielsen-launches-new-esports-business-to-help-define-and-quantify-competitive-gaming/
